Участник
 
Вы не авторизированы!
Вы не сможете публиковать доклады или оставлять комментарии. Чтобы получить регистрационный ключ, нажмите здесь.

Если Вы регистрировались с именем и паролем, то введите их ниже:

Логин:

Пароль:



Говоры Волгоградской области и их современное состояние (6.5.2009)

профессор кафедры общего и славяно-русского языкознания, декан Волгоградский государственный педагогический университет, доктор наук, профессор Кудряшова Р.И.


Рецензия
Говоры Волгоградской области относятся к говорам территории позднего заселения. Здесь бытуют как ранние переселенческие, по классификации Л.И. Баранниковой, так и собственно переселенческие говоры
Текст доклада
Говоры Волгоградской области относятся к говорам территории позднего заселения. Здесь бытуют как ранние переселенческие, по классификации Л.И. Баранниковой, так и собственно переселенческие говоры [Баранникова, 1975: 22-31]. К первым относятся южнорусские донские казачьи говоры, сформировавшиеся в ХVI-XVII вв. и занимающие западную половину Волгоградской области; ко вторым – волжские, весьма пестрые, неоднородные, располагающиеся в восточной половине области, которые начали формироваться с середины XVIII в. и среди которых находим среднерусские, южнорусские, севернорусские диалекты, а также говоры, совмещающие в своей системе южнорусские и украинские речевые элементы [Орлов, 1984; Кудряшова, 1997]. Столь разнородный характер волгоградских говоров объясняется историей заселения края, а также тем, что до 1918 года данная территория не представляла собой одну административно-территориальную единицу: западная половина области (Подонье) относилась к Области Войска Донского, восточная – к Саратовской, Астраханской и Самарской губерниям. В связи с этим по-разному формировались донские и волжские говоры.
Формирование донских говоров связано с историей казачества, это южнорусские, социально изолированные говоры [Кудряшова, 1998], характеризующиеся многими общими чертами на всех уровнях диалектной системы и сохранившие до настоящего времени большинство архаических, традиционных особенностей. Учитывая, что указанные говоры распространены на значительной территории, они несколько различаются регионально, в связи с чем выделяются хоперская, чирская и медведицкая группы донских говоров. В последнем издании учебника «Русская диалектология» под ред. Л.Л. Касаткина донские говоры впервые выделены в отдельную донскую группу южнорусского наречия, хотя они являются переселенческими и потому не представлены на Диалектологической карте 1964 г. и не картографированы в Диалектологическом атласе русского языка.
Для волжских говоров характерна неоднородность. Л.М. Орлов по системно-структурным особенностям представленных на территории Волгоградской области поволжских диалектов выделил среди них семь групп [Орлов, 1984]. Погроменско-ельшанская – группа окающих говоров севернорусского типа. Верхнемедведицкие, терсинские и ахтубинские говоры – среднерусские по своим особенностям, но разного типа, совмещающие в своей системе различные черты южнорусского и севернорусского наречия (с разным «набором» южных и северных черт). Мокроольховские говоры являются южнорусскими, представлены переселенцами из Тамбовской губернии. Перещепновско-краишевская группа – группа южнорусских цокающих мещерских говоров. Аксайская группа представлена смешанными говорами, в которых соединяются особенности южнорусских и восточноукраинских диалектов. На поволжской территории даже говоры соседних населенных пунктов могут значительно различаться в фонетическом, грамматическом и в лексическом отношении.
Как и все другие диалекты раннего и позднего формирования, волгоградские говоры в современную эпоху испытывают воздействие литературного языка, что влечет за собой нарушение их единства, появление неоднородности в речи их носителей. Исследования Л.М. Орлова и наши многолетние наблюдения показали, что современные волгоградские говоры представляют собой качественно новую систему, в которой органически соединяются диалектные и литературные речевые средства [Орлов, 1970; Орлов, Кудряшова, 1998: 4]. Изменения происходят на всех уровнях диалектных систем. Исчезают из живого употребления слова и выражения, связанные со старым укладом жизни, старыми орудиями труда и способами материального производства; часть лексики подвергается переосмыслению, появляются новые слова, приходящие из литературного языка. Изменяются фонетическая система и грамматический строй. Однако нельзя говорить, что диалекты полностью изживают себя, уступая место литературному языку. Как территориальные разновидности русского национального языка они и сейчас для значительной части его носителей остаются основным средством коммуникации, средством повседневного общения. «В этих условиях тенденции к сохранению используемой коммуникативной системы преобладают над тенденциями к ее изменению» [Баранникова, 1991].
Следует особо отметить, что устойчивость или изменчивость диалектной системы на территории позднего заселения во многом зависит от характера отношений с окружающим населением (являются говоры неизолированными или территориально / социально изолированными), от того, насколько говоры контактируют с окружающими инодиалектными системами.
Специфика типичных, неизолированных говоров территорий позднего поселения состоит в том, что в них довольно интенсивно идет процесс разрушения исконных диалектных систем не только в результате воздействия литературного языка, но в первую очередь в силу активного междиалектного контактирования, тесного взаимодействия с соседними говорами (с разными или сходными диалектными основами), что подтверждают наши исследования волжских диалектов. Процесс взаимодействия наблюдается на всех уровнях языковых и диалектных систем, в результате чего исконная диалектная система становится неустойчивой, претерпевает значительные изменения, о чем свидетельствует варьирование как в плане выражения, так и в плане содержания. Такие процессы можно наблюдать в собственно переселенческих говорах Среднего и Нижнего Поволжья, к которым относятся и волжские говоры Волгоградской области (см., например, работы Л.И.Баранниковой, М.Н. Барабиной, Т.Ф. Зибровой, Р.И. Кудряшовой, О.В. Якуниной и др.).
В отличие от переселенческих говоров неизолированного типа донские как социально замкнутые диалекты подвергаются воздействию только литературного языка, влияние соседних не казачьих говоров практически исключается. В донских говорах особенно заметна неравномерность утраты специфических диалектных черт: наиболее существенные, основные в диалектной системе, коммуникативно значимые, важные для общения лексические, фонетические, грамматические признаки устойчиво сохраняются в них, утрачиваются же особенности локально ограниченные и имеющие низкую степень коммуникативной значимости; при этом значительную роль играет психологический фактор, оказывающий влияние на изменение или сохранение диалектных черт [Кудряшова, 1998]. Внутренняя целостность системы препятствует интенсивному разрушению донских казачьих говоров. Немаловажную роль, на наш взгляд, играет и то, что рассматриваемые говоры распространены на значительной территории.


Литература:

Баранникова Л.И. Говоры территорий позднего заселения и проблема их классификации // Вопросы языкознания. – 1975. – № 2. – С. 22 – 31.
Баранникова Л.И. Об устойчивости диалектной системы // Системность в языке, речи, тексте. – Нижний Новгород, 1991. – С. 12 – 22.
Кудряшова Р.И. Слово народное. Говоры Волгоградской области в прошлом и настоящем. Волгоград: Перемена, 1997. – 124 с.
Кудряшова Р.И. Специфика языковых процессов в диалектах изолированного типа (на материале донских казачьих говоров Волгоградской области). – Волгоград: Перемена, 1998. – 93 c.
Орлов Л.М., Кудряшова Р.И. Русская диалектология: современные процессы в говорах. Волгоград: Перемена, 1998. – 144 с.
Орлов Л.М. Русские говоры Волгоградской области. Волгоград: Изд-во Волгогр. гос. пед. ин-та, 1984. – 96 с.
Орлов Л.М. Социальная и функционально-стилистическая дифференциация в современных русских территориальных говорах (Опыт социолого-лингвистического исследования на материале донских и волжских говоров). Автореферат дис. ... д-ра филол. наук. М., 1970.
Русская диалектология / Под ред. Л.Л. Касаткина. – М.: Издат. центр «Академия», 2005. – 288 с.

Полный текст
Комментарии:

Copyright © 2002-2009 Ставропольский Государственный Университет
Поддержка © 2002-2009 Ставропольский Региональный Центр Информатизации